Previous Entry Share Next Entry
Закон о реформе РАН - Автора! Две версии - полная и краткая.
isai_fomich
Оригинал взят у zherenkov в Закон о реформе РАН - Автора! Две версии - полная и краткая.
(полная версия)

Реформаторы добились своего – в Госдуме приняли закон о реформе РАН (http://slon.ru/fast/russia/zakon-o-reforme-ran-prinyat-voyna-proigrana-993238.xhtml, http://www.newsru.com/russia/18sep2013/dumaran.html). Всевозможные аналитики будут еще долго обсуждать, что же он из себя представляет (http://www.vedomosti.ru/opinion/news/16529961/nauka-predpisanij, http://www.gazeta.ru/comments/2013/09/20_e_5661597.shtml). Но, если вкратце, то закон, как и ожидалось, к науки отношение не имеет. Даже противники Академии это признают: "ни разу не упоминаются слова «лаборатория» и «научный сотрудник», а существительное "ученый" — только в контексте прошлых заслуг, но не сегодняшней работы в законе ни разу не упоминаются" (http://www.vedomosti.ru/opinion/news/16581951/uchenye-polyubili-ran). Поэтому совершенно непонятно как все эти манипуляции с отторжением РАН от управления собственностью институтов, могут улучшить функционирование и организацию нашей науки, которая, безусловно, нуждается – но не в "реформировании", а хотя бы частичном восстановлении того, что было до развала СССР. Этот закон сугубо либерально-экономический. Т.е. о том, как освободить (или, если угодно, либерализовать) экономически-значимый актив – недвижимость институтов РАН. Об этом красноречиво свидетельствует хотя бы то положение этого закона, что за недобитой еще окончательно РАН (Академию все-таки не удалось превратить в т.н. "Клуб ученых" - спасибо героическому сопротивлению научной общественности!) оставили ее региональные отделения и научные центры, т.е. не вполне ликвидные активы. Активами же ликвидными – недвижимостью институтов в Москве и Санкт-Петербурге теперь будет управлять новый бюрократический монстр, в народе прозванный Академсервисом.
Во время принятия этого закона во втором и третьем чтении по призыву Оргкомитета конференции научных работников РАН (http://rasconference.ru/) был проведен митинг возле здания Госдумы, которой был "узаконен" как встреча с депутатами Госдумы от фракции КПРФ, единственной фракции в полном составе проголосовавшей против принятия закона. На этом митинге депутаты признались, что как не добивались узнать, кто же является автором этого закона, так ничего и не узнали, в итоге было решено продекламировать хором: "Автора! Автора!", а кто-то не удержался и добавил: "Автора под суд!".
В самом деле, кто же автор этого потрясающего закона (потрясающего – от слова "трясти")? Принято считать, что это министр Минобрнауки Дмитрий Ливанов (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2,_%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87). С Дмитрием Ливановым все понятно – либеральный чиновник, да еще и министр науки и образования. Чем может быть для него РАН? Только конкурирующим предприятием - альтернативным министерством. А если еще вспомнить, что он в 2003 г. был с разгромным счетом провален на выборах членкоров в Академию наук, то какие здесь могут быть вопросы? Но такие законы министры не придумывают в одиночку – всегда есть эксперты и советники, идейные вдохновители и креативные инноваторы. И тут обнаруживается самое интересное – простенький поиск выводит нас на любопытную статью в журнале Эксперт от 2009 г. («Эксперт» №48 (685), http://expert.ru/expert/2009/48/6mifov_akademii_nauk/). Статья носит громкое название: «Шесть мифов Академии наук». Авторами статьи являются трое: Сергей Гуриев, Дмитрий Ливанов и Константин Северинов. Причем первый в списке – Сергей Гуриев. Да, да тот самый Гуриев Сергей Маратович, свежеиспеченный политэмигрант, пострадавший из-за защиты Михаила Ходорковского в рамках экспертизы "второго дела ЮКОСа", кадровый резервист прошлого президента Дмитрия Медведева, а также борец с режимом и разработчик экономической программы (http://www.gazeta.ru/politics/news/2013/07/01/n_3009833.shtml) кандидата в мэры от партии РПР-ПАРНАС, флагмана несистемной оппозиции - Алексея Навального.
Надо отметить, что по научной традиции главным автором статьи является тот, который стоит впереди, а Сергей Гуриев является самым цитируемым ученым в области экономики, если, конечно, экономику можно считать наукой. Почитаем же эту статью – ее стоит прочесть!
"Один из самых широко распространенных мифов заключается в том, что Академия наук — самая эффективная форма организации науки. Академии наук действительно существуют во многих странах. Но в большинстве ведущих научных держав Академия наук — это "клуб ученых""
Так, вот откуда пошло выражение "Клуб ученых"! Это выражение с эмоциональным оттенком пренебрежения уже стало нарицательным в научной среде. Кстати, что из себя в наших условиях может представлять такой "Клуб ученых" известно – пример РАЕН с лжеучеными и шарлатанами, а также с Р.А. Кадыровым в качестве "академиков" РАЕН перед глазами (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%8F_%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA). Хотя, не додумали здесь авторы закона. Зачем создавать новый "Клуб ученых", если можно все академии присоединить к уже существующему - РАЕН?

"В безусловно лидирующих в мировой науке США основные исследования проводятся в университетах, а Национальная академия наук (как и другие национальные академии в США) — это "клуб ученых", занимающийся выдачей премий, обсуждающий ключевые вопросы технологического и социально-экономического развития. Так же обстоят дела и в Великобритании".
Конечно, примерами и образцами наших либералов может быть только то, что принято в США и Великобритании, но никак – в СССР, Китае, даже европейские институты они не всегда считают достойным примером. Кстати, ЕГЭ был сделан тоже по американскому образцу. Теперь такое они хотят сделать и с наукой.

"Сравним основные характеристики деятельности РАН и сектора высшего образования России (см. таблицу 2). Мы видим, что продуктивность в вузовском секторе на 62% выше, чем в РАН: 5,73 против 3,52 публикации на 10 млн внутренних затрат на исследования и разработки (ВЗИР)."
Всевозможные индексы – это любимое развлечение либеральных реформаторов. Насколько интеллектуально-экономично взять валовое количество публикаций и поделить его на валовое же финансирование! Купил колбу – статья, купил микроскоп – три. Зачем нужны все эти обширные исследования, проведенные, очевидно, не столь сведущими в экономике оппонентами авторов (http://www.issras.ru/conference_2011/pr2011/L.E.Mindeli.pdf, http://www.issras.ru/papers/o_rezultativnosti.pdf, http://www.g-sardanashvily.ru/RAN.pdf, http://www.rasconference.ru/pdf/Feigelman2908.pdf, http://polit.ru/article/2012/06/22/comparison, http://expertcorps.ru/static/cms/MAP_final.pdf). Тем, более, что в них убедительно доказывается ровно обратное – то, что эффективность науки в РАН гораздо выше, чем в российских ВУЗах. И что особенно подозрительно, в отличие от одной таблички и нескольких цифр, приведенной в этой статье, в этих статьях приведено большое количество фактического материала. Может быть, причина этого несоответствия заключается в том, что одни авторы осуществляют свои расчеты по либерально-экономическим, а другие - по научным методикам?

"Необходимо создать профессиональное управление имуществом РАН на переходный период. Это обеспечит серьезный финансовый рычаг, необходимый для осуществления программы преобразований. Еще в 2006 году эксперты Российской экономической школы продемонстрировали, что один лишь переход на рыночные ставки аренды имущества РАН даст возможность создать источник финансирования пенсионной программы для безболезненного выхода на пенсию десяти тысяч научных сотрудников пенсионного возраста, серьезно улучшив кадровую ситуацию в РАН".
Ну, и, конечно, самое главное – имущество. Но как талантливо изложена здесь эта ключевая идея! Конечно, забота об имуществе РАН только ради пенсий научных сотрудников. Как будто пенсии в нашей стране платятся не через единый для всех пенсионный фонд, а выдаются как дивиденды на акции, принадлежащие сотрудникам коммерческого предприятия, являющимися одновременно его миноритарными акционерами. Как может сдача в аренду госучреждения повлиять на размер пенсий его сотрудников? И кто же все это так гениально рассчитал? Ну, разумеется, Сергей Гуриев со своими коллегами из Российской экономической школы, где он до эмиграции работал ректором. Кому как не ему, лауреату премии "Лучший менеджер Российской академии наук" за 2001 г., знать изнутри о том, как лучше всего реформировать эту неэффективную организацию?

"Ситуация в ряде наук, в первую очередь общественных, настолько неблагоприятна, что необходим международный аудит институтов. Институты, которые не ведут научных исследований серьезного уровня, могут быть закрыты или в случае проведения ими прикладных работ акционированы".
Кто бы сомневался! Конечно, что еще делать с этими неэффективными учеными? А по поводу международного аудита – все зависит от того, кто будет проводить этот аудит. В 90-е в нашей стране уже был проведен международный аудит и экспертиза известным благотворителем Джоджом Соросом. Гранты фонда Сороса получили тогда едва ли не все более-менее серьезные ученые и написали по ним отчеты. Говорят, что размер грантов составлял тогда целых 500$! Трудно представить себе, сколько десятков, а, скорее, сотен миллиардов долларов составляла прибыль от этой благотворительной экспертизы российской интеллектуальной собственности.

"Бессмысленно копировать систему науки, существующую в другой стране, да и институциональная инерция не позволит быстро пройти период оздоровления. Поэтому вопрос, как будет выглядеть российская наука в будущем, однозначного ответа не имеет. Но на повестке дня стоит ряд конкретных шагов, которые могут привести к качественному улучшению ситуации. Причем большинство из этих шагов не требует серьезных финансовых вливаний".
Теперь после принятия закона финансирование Академии Наук вырастет в 3 раза! Это как раз тот самый конкретный шаг, не требующий вообще никаких финансовых влияний, ибо, как известно, в новой Академии наук объединили сразу 3 академии: РАН, РАМН, РАСХН. Так что вопрос о финансировании науки однозначного ответа не имеет. А быстро пройти период оздоровления позволит только проверенное либералами средство - шоковая терапия.

"Чтобы сохранить РАН в сегодняшних размерах и добиться международной конкурентоспособности, необходимо увеличить финансирование еще в несколько раз (а скорее всего — на порядок). К сожалению, в условиях дефицита федерального бюджета на это вряд ли можно рассчитывать".
Это зависит от того, как рассчитывать. Почему-то последние 25 лет так уж сложилось, что тем, кто может рассчитывать, дефицит федерального бюджета никогда не мешал. А вот российской науке в этой ситуации действительно рассчитывать не на что.

"В ближайшие годы нам потребуется серьезная политическая воля, консолидация дееспособной части научного сообщества, большая и кропотливая организационная работа. Необходимо привлечение когорты современных научных администраторов. Не удастся обойтись без поддержки нашей научной диаспоры — людей, показавших свою состоятельность в качестве организаторов и руководителей успешных научных коллективов".
Да, организационная работа проведена действительно впечатляющая. И когорты приведены в полную боевую готовность, и без диаспоры не обошлось! Один из авторов статьи знаменитый американский ученый Константин Северинов как будто бы специально приехал из США и, получив от РАН финансирование и лаборатории сразу в двух ее институтах, сразу же начал яростную, хотя и во многом справедливую, критику РАН (http://www.rg.ru/2008/02/05/severinov.html), надел майку с крылатым выражением "раненая белка" (http://www.gazeta.ru/science/2010/09/22_a_3421998.shtml), а затем поддержал и сам закон (http://polit.ru/article/2013/07/29/severinov_about_ras_1/, http://polit.ru/article/2013/08/01/ivantchik_about_severinov/). Но если бы был только он один! Реформаторы привезли к себе в помощь целого нобелевского лауреата – Андрея Гейма. Того самого Андрея Гейма, который получил графен в Институте физики твердого тела РАН в Черноголовке, а затем, уже за исследования графена в Великобритании и Нидерландах - нобелевскую премию. Отвергнув сначала с негодованием приглашение вернуться в Россию (http://expert.ru/russian_reporter/2010/40/geym_i_movoselov/media/40847/), он, тем не менее, вскоре стал горячим сторонникам Дмитрия Ливанова по реформе РАН (http://ria.ru/politics/20130528/939992275.html, http://www.gazeta.ru/science/2013/08/12_a_5551333.shtml). Нашли-таки подход к человеку. Как видно, и того и другого реформаторы использовали весьма эффективно. Действительное, для либеральных реформаторов главное все правильно с английского и обратно перевести.

Таким образом, в этой статье заложены все главные идеи, которые легли в основу закона о реформе РАН: "эффективное" управление имуществом и бюджетом Академии наук. Есть в статье и здравые мысли, но как-то же надо прикрыть настоящие цели авторов – вдруг люди образованные прочтут? Поэтому главными идеологами закона были либеральные реформаторы – прямые наследники авторов "шоковой терапии". Причем, неважно - при власти ли сейчас они или в несистемной оппозиции. Конечно, есть и другие, кто приложил руку к закону. Например, директор Курчатовского института Михаил Ковальчук (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%87%D1%83%D0%BA,_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B8%D0%BB_%D0%92%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87). Вообще, имеется немало лоббистов этого закона: от академиков-завистников в самой РАН до глав девелоперских компаний. Но аромат сектантского либерализма, исходящий от закона, все же сложно скрыть. Хотя скрывают тщательно: и во власти, и в оппозиции. Во власти скрывают, т.к. не хотят признавать огромное влияние либеральных реформаторов на правительство, а в несистемной оппозиции – не хотят признавать, что несут ответственность за непопулярные реформы власти.

Одно вызывает искреннее недоумение, статья написана в 2009 г. - неужели они так долго и терпеливо ждали? Следует заметить, что расчет повышения эффективности использования имущества РАН был проведен Сергеем Гуриевым еще раньше - в далеком 2006 г. То есть примерно тогда, когда Алексей Навальный яростно отстаивал интересы бывшего мэра Москвы Юрия Лужкова в забытом ныне эпизоде с т.н. "Бутовской обороной" (http://www.gazeta.ru/2006/08/04/oa_210696.shtml). И действительно, разве могли они не встретиться: гениальный экономист и талантливый юрист? Ведь и тут, и там одно и то же – Недвижимость. Все предельно логично и последовательно.
Здесь нам поможет признание другого автора этого закона - Ивана Родионова, профессора еще более плодовитого гнезда либеральных реформаторов - Высшей школы экономики (http://www.aif.ru/society/news/400787):
"Профессор Высшей школы экономики Иван Родионов, который является одним из участников разработки законопроекта о реформе российских государственных академий наук, заявил о том, что документ был готов еще семь лет назад: "Я был членом рабочей группы на этапе 2005-2006 годов. Тогда это все и было придумано. В нее входили эксперты, понятно, что Ливанов (в 2005-2007 годах замглавы Минобрнауки) смотрел, участвовал, что-то предлагал". Кроме того он подчеркнул, что не в курсе деталей нового законопроекта, однако считает, что это может быть тот же документ, что и в 2006 году. По его словам, последний документ может отличаться в деталях, однако судя по тому, что известно, отличий в содержании законопроектов версии 2006 года и новой версии нет".
Все-таки реформаторы, как известный наркотик – умеют ждать. Хотя, вероятно, удовольствие, которое можно получить от реформирования целой страны вряд ли можно забыть. В данном случае масштаб, конечно, гораздо меньше – всего лишь один из немногих оставшихся всемирно известных символов и знаков качества нашей страны. Впрочем, не исключено, что тоже приятно.
Константин Жеренков






(краткая версия)

Реформаторы добились своего – в Госдуме приняли закон о реформе РАН (http://slon.ru/fast/russia/zakon-o-reforme-ran-prinyat-voyna-proigrana-993238.xhtml, http://www.newsru.com/russia/18sep2013/dumaran.html). Всевозможные аналитики будут еще долго обсуждать, что же он из себя представляет (http://www.vedomosti.ru/opinion/news/16529961/nauka-predpisanij, http://www.gazeta.ru/comments/2013/09/20_e_5661597.shtml). Но, если вкратце, то закон, как и ожидалось, к науки отношение не имеет. Даже противники Академии это признают: "ни разу не упоминаются слова «лаборатория» и «научный сотрудник», а существительное "ученый" — только в контексте прошлых заслуг, но не сегодняшней работы в законе ни разу не упоминаются" (http://www.vedomosti.ru/opinion/news/16581951/uchenye-polyubili-ran). Поэтому совершенно непонятно как все эти манипуляции с отторжением РАН от управления собственностью институтов, могут улучшить функционирование и организацию нашей науки, которая, безусловно, нуждается – но не в "реформировании", а хотя бы частичном восстановлении того, что было до развала СССР. Этот закон сугубо либерально-экономический. Т.е. о том, как освободить (или, если угодно, либерализовать) экономически-значимый актив – недвижимость институтов РАН. Об этом красноречиво свидетельствует хотя бы то положение этого закона, что за недобитой еще окончательно РАН (Академию все-таки не удалось превратить в т.н. "Клуб ученых" - спасибо героическому сопротивлению научной общественности!) оставили ее региональные отделения и научные центры, т.е. не вполне ликвидные активы. Активами же ликвидными – недвижимостью институтов в Москве и Санкт-Петербурге теперь будет управлять новый бюрократический монстр, в народе прозванный Академсервисом.
Во время принятия этого закона во втором и третьем чтении по призыву Оргкомитета конференции научных работников РАН (http://rasconference.ru/) был проведен митинг возле здания Госдумы, которой был "узаконен" как встреча с депутатами Госдумы от фракции КПРФ, единственной фракции в полном составе проголосовавшей против принятия закона. На этом митинге депутаты признались, что как не добивались узнать, кто же является автором этого закона, так ничего и не узнали, в итоге было решено продекламировать хором: "Автора! Автора!", а кто-то не удержался и добавил: "Автора под суд!".
В самом деле, кто же автор этого потрясающего закона (потрясающего – от слова "трясти")? Принято считать, что это министр Минобрнауки Дмитрий Ливанов (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2,_%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87). С Дмитрием Ливановым все понятно – либеральный чиновник, да еще и министр науки и образования. Чем может быть для него РАН? Только конкурирующим предприятием - альтернативным министерством. А если еще вспомнить, что он в 2003 г. был с разгромным счетом провален на выборах членкоров в Академию наук, то какие здесь могут быть вопросы? Но такие законы министры не придумывают в одиночку – всегда есть эксперты и советники, идейные вдохновители и креативные инноваторы. И тут обнаруживается самое интересное – простенький поиск выводит нас на любопытную статью в журнале Эксперт от 2009 г. («Эксперт» №48 (685), http://expert.ru/expert/2009/48/6mifov_akademii_nauk/). Статья носит громкое название: «Шесть мифов Академии наук». Авторами статьи являются трое: Сергей Гуриев, Дмитрий Ливанов и Константин Северинов. Причем первый в списке – Сергей Гуриев. Да, да тот самый Гуриев Сергей Маратович, свежеиспеченный политэмигрант, пострадавший из-за защиты Михаила Ходорковского в рамках экспертизы "второго дела ЮКОСа", кадровый резервист прошлого президента Дмитрия Медведева, а также борец с режимом и разработчик экономической программы (http://www.gazeta.ru/politics/news/2013/07/01/n_3009833.shtml) кандидата в мэры от партии РПР-ПАРНАС, флагмана несистемной оппозиции - Алексея Навального.
Надо отметить, что по научной традиции главным автором статьи является тот, который стоит впереди, а Сергей Гуриев является самым цитируемым ученым в области экономики, если, конечно, экономику можно считать наукой. Почитаем же эту статью, а ее стоит прочесть:
"Необходимо создать профессиональное управление имуществом РАН на переходный период. Это обеспечит серьезный финансовый рычаг, необходимый для осуществления программы преобразований. Еще в 2006 году эксперты Российской экономической школы продемонстрировали, что один лишь переход на рыночные ставки аренды имущества РАН даст возможность создать источник финансирования пенсионной программы для безболезненного выхода на пенсию десяти тысяч научных сотрудников пенсионного возраста, серьезно улучшив кадровую ситуацию в РАН".
Ну, конечно, самое главное для реформаторов – имущество. Но как талантливо изложена здесь эта ключевая идея! Конечно, забота об имуществе РАН только ради пенсий научных сотрудников. Как будто пенсии в нашей стране платятся не через единый для всех пенсионный фонд, а выдаются как дивиденды на акции, принадлежащие сотрудникам коммерческого предприятия, являющимися одновременно его миноритарными акционерами. Как может сдача в аренду госучреждения повлиять на размер пенсий его сотрудников? И кто же все это так гениально рассчитал? Ну, разумеется, Сергей Гуриев со своими коллегами из Российской экономической школы, где он до эмиграции работал ректором. Кому как не ему, лауреату премии "Лучший менеджер Российской академии наук" за 2001 г., знать изнутри о том, как лучше всего реформировать эту неэффективную организацию?

"Институты, которые не ведут научных исследований серьезного уровня, могут быть закрыты или в случае проведения ими прикладных работ акционированы".
Кто бы сомневался! Конечно, что еще делать с этими неэффективными учеными?

"Чтобы сохранить РАН в сегодняшних размерах и добиться международной конкурентоспособности, необходимо увеличить финансирование еще в несколько раз (а скорее всего — на порядок). К сожалению, в условиях дефицита федерального бюджета на это вряд ли можно рассчитывать".
Это зависит от того, как рассчитывать. Почему-то последние 25 лет так уж сложилось, что тем, кто может рассчитывать, дефицит федерального бюджета никогда не мешал. А вот российской науке в этой ситуации действительно рассчитывать не на что.

Таким образом, в этой статье заложены все главные идеи, которые легли в основу закона о реформе РАН: "эффективное" управление имуществом и бюджетом Академии наук. Есть в статье и здравые мысли, но как-то же надо прикрыть настоящие цели авторов – вдруг люди образованные прочтут? Поэтому главными идеологами закона были либеральные реформаторы – прямые наследники авторов "шоковой терапии". Причем, неважно - при власти ли сейчас они или в несистемной оппозиции. Имеется немало лоббистов этого закона: от академиков-завистников в самой РАН до глав девелоперских компаний. Но аромат сектантского либерализма, исходящий от закона, все же сложно скрыть. Хотя скрывают тщательно: и во власти, и в оппозиции. Во власти скрывают, т.к. не хотят признавать огромное влияние либеральных реформаторов на правительство, а в несистемной оппозиции – не хотят признавать, что несут ответственность за непопулярные реформы власти.

Одно вызывает искреннее недоумение, статья написана в 2009 г. - неужели они так долго и терпеливо ждали? Следует заметить, что расчет повышения эффективности использования имущества РАН был проведен Сергеем Гуриевым еще раньше - в далеком 2006 г. То есть примерно тогда, когда Алексей Навальный яростно отстаивал интересы бывшего мэра Москвы Юрия Лужкова в забытом ныне эпизоде с т.н. "Бутовской обороной" (http://www.gazeta.ru/2006/08/04/oa_210696.shtml). И действительно, разве могли они не встретиться: гениальный экономист и талантливый юрист? Ведь и тут, и там одно и то же – Недвижимость. Все предельно логично и последовательно.
Здесь нам поможет признание другого автора этого закона - Ивана Родионова, профессора еще более плодовитого гнезда либеральных реформаторов - Высшей школы экономики (http://www.aif.ru/society/news/400787). Оказывается, закон был готов еще в 2006 г.: "по его словам, последний документ может отличаться в деталях, однако судя по тому, что известно, отличий в содержании законопроектов версии 2006 года и новой версии нет".
Все-таки реформаторы, как известный наркотик – умеют ждать. Хотя, вероятно, удовольствие, которое можно получить от реформирования целой страны вряд ли можно забыть. В данном случае масштаб, конечно, гораздо меньше – всего лишь один из немногих оставшихся всемирно известных символов и знаков качества нашей страны. Впрочем, не исключено, что тоже приятно.
Константин Жеренков

?

Log in

No account? Create an account