Previous Entry Share Next Entry
Убить дракона
isai_fomich

После просмотра "Сказки странствий" на нашем киноклубе возникла идея посмотреть одну из пьес Е. Шварца. Мы выбрали пьесу "Дракон", точнее ее экранизацию "Убить дракона". Делюсь впечатлениями по просмотренном.
Фильм Марка Захарова по пьесе Евгения Шварца вышел в самом конце перестройки. На телеканале Культура выходила передача посвященная этому фильму http://tvkultura.ru/video/show/brand_id/47087/episode_id/643034/video_id/643034/
В ней рассказывается, что фильм в принципе должен был вскрывать недостатки советского общества (антисоветский проще говоря). Но странно снимать в конце восмидесятых фильм, в котором эти недостатки обсуждаются эзоповым языком, в то время об этом можно было говорить открыто. Получается, что фильм оказался не ко времени.

Первоначально пьеса основывалась на среднеазиатской сказке про дракона, которого невозможно было победить, так как любой, убивший дракона сам становится драконом, и только юноша с чистым сердцем смог бы уничтожить дракона, оставшись человеком. В фильме и пьесе существует город, которым управляет дракон (в фильме его исполняет Янковский). В этот город попадает странствующий рыцарь Ланцелот (его играет Абдулов), который хочет убить дракона и освободить город. Вот только люди не хотят этого, им и при драконе хорошо. Понятно, что иносказательно под городом подразумевается "тоталитарный совок", как нашу страну любят называть либералы. Любопытно, что когда идут сцены с жителями города, то остается ощущение какого-то дурдома, какие-то люди, появляющиеся в кадре, непонятно откда взявшиеся и непонятно зачем. Нечто подобное воспроизведет Алексей Герман-старший в своем фильме "Хрусталёв, машину", специфическом фильме, где Герман решил черенковать своего отца. Со стороны жителей города во главе стоит бургомистр (играет Леонов). Про себя он говорит: "Общая физическая и умственная недостаточность". Похоже, что это пародия на Леонида Ильича. А спасать город должен герой Абдулова. Вы Абдулова видели? Какой из него рыцарь. Да в общем-то никакой, и в фильме это и показано. По сюжету рыцарь должен вызвать дракона на поединок. Ланцелот это делает, но как? Он заикается, он не уверен в себе. Подобное поведение один умный человек назвал явлением ежиков на Голгофу. Однако есть в этом нечто большее. Получается в фильме нет настоящего героя. Сейчас в нашей культуре происходит такое негативное явление как дегероизация. Выдающихся людей типа Матросова, Стаханова поливают грязью. А в фильме "Убить дракона"
вместо героя какой-то чмошник. Я думаю, что это явления одного порядка. Ну не надо, чтобы у русских появлялись свои герои, этот народ вообще не должен выжить.
В общем, поединок между драконом и рыцарем всё-таки состоялся, и это скорее по тому, что дракон согласился на него, ну раз надо, то надо. Герой Абдулова даже каким-то чудом побеждает дракона. Но после поединка сам куда-то пропадает. Образовавшимся "геройским вакуумом" умело пользуется бургомистр, который себя называет героем, убившим дракона. Вот этот момент мне, честно скажу, очень понравился, так как похож в некотором смысле на приход Ельцина к власти. Сам цекистская держиморда, начинает именовать себя самым большим демократом, спасителем от "совка". Где же настоящий рыцарь? А он прячется, боится стать очередным драконом. Ну какой он герой! Правда, в конце фильма он всё-таки возвращается в город, и у него начинают появляться драконовские замашки.

Есть в этом произведении несколько странностей. По логике фильма жители не хотят освобождаться от дракона, так как в каждом из них есть частица дракона. И надо уничтожить в них эту частицу. Но постойте, драконы драконами не правят. Драконы правят овцами, или переходя на людской язык, существует фундаментальное противоречие между господами и рабами. И если вы хотите, чтобы рабы победили господ, то рабы сами должны стать господами. Коммунисты это понимали. Отсюда и проект советское шампанское (напиток господ для пролетариата), и "идут хозяева Земли, идет рабочий класс" (хозяин значит господин). После Войны это, правда, начали уничтожать, что и привело к гибели Союза. А в пьесе и в фильме авторы как будто запутались, или специально запутывают.

Второе, герой хочет сделать горожан свободными, но не раскрывается, какая именно свобода у них должна быть. Понятно, что у либералов это некий символ веры, содержание которого не раскрывается. Свобода - всё что не "совок". Но мы-то понимаем, что свобода понятие сложное. Человек может возвыситься над природой и обществом. То есть человек может менять и природу, и своё человеческое общество. И казалось бы, изменение человеческого общества - это самое большое проявление свободы для него. Однако человек не может реализовать это право в одниночку, нужен коллектив сплоченных и идейных людей. Либерал посмотрит на такой коллектив и скажет, что это самые настоящие совки. А они реализуют свое право на свободу. Вот такой неоднозначный фильм.

  • 1
Пьеса Шварца «Дракон» не очень-то приветствовалась в Советском Союзе. Марк Захаров (режиссер фильма «Убить дракона») во время хрущёвской оттепели поставил ее на сцене студенческого театра МГУ. Вектор культурной оттепели быстро сменился, и спектакль пришлось снять. Но сама идея и мечта поставить ее на экране у Марка Захарова осталась. Так что слова «странно снимать в конце восьмидесятых фильм… фильм … не ко времени» господина isai_fomich непонятны.

Разбудить человека, чтобы он мог свободно жить, развиваться, и отстаивать свою свободу вот пафос пьесы и впоследствии фильма.
Господин isai_fomich в своём посте употребляет слово «совок». Видимо сам проникся этим термином. Фильм, по мнению автора, плохой, а коммунисты – хорошие, так как спроектировали "Советское шампанское". Странно видеть освобождение (или перерождение рабов в господ) в производстве «Советского шампанского».

«человек не может реализовать это право (свободы) в одиночку, нужен коллектив сплоченных и идейных людей». На чём интересно предлагает сплачиваться господин isai_fomich?

я смотрела фильм.
на наше общество кальку не переносила.
на западное только )

На самом деле и с фильмом, и с пьесой все в порядке - вся беда у вас в голове, к сожалению. Начиная с азов: "хозяин" и "господин" - это вовсе не одно и то же.

Господа - явление одного порядка с рабами, и они очень хорошо меняются местами - из дракона в овцу и обратно. Человек в этом чертовом колесе просто отсутствует. Как раз в том и дело, что надо вычистить из жителей их внутреннюю овцу - которая и есть зародыш дракона. Освобожденный раб должен стать не господином - это у него и так отлично получается - а свободным человеком. Который НЕ раб и НЕ господин. А те глупости, которые вы вокруг этого насочиняли, в свое время уже насочинял и даже продвинул в жизнь Никитка Хрущ. Чем и погубил СССР, блядина лысая.

Что до Ланселота, то он как раз тем и хорош, что он - не помпезный и лживый Супермен. Он побеждает дракона не данной добрым боженькой или мимохожим Гендальфом силой - нету у него никакой особенной силы. И меча нет, и коня. Меч и "коня" ему дает народ. Что характерно, не прилизанные "первые ученики" во главе с архивариусом, а натуральные пролетарии - высунувшиеся из сараев и подвалов. Так что, ребятки, тут вы как раз настоящего народного героя клювами прощелкали.

Не очень поняла этот подробный разбор. Перестройка в 80-х - это игрушки. Никакой реальной перестройки и не было. Многочисленное употребление слова "совок" как-то отвращает от содержания.
Не поняла цель этого разбора.

разбор хороший. Люблю, когда люди задумываются, и складно излагают свое мнение на тему "что же хотел сказать автор?". Но каждый видит, то что есть в нем самом. И только автор знает, что же он имел. Хотя и это не всегда)

Раб и тиран – две стороны одной медали

Раб и тиран – две стороны одной медали;
Раб и тиран – суть бытия;
Один босой, другой обут в сандалии
Влачат свой век, надежды затая.
Их жалкий ум зациклен на одном:
Кривою правдой иль святым обманом
Тиран надеется не стать рабом,
А раб желает быть тираном.
Им не понять тщету пустых надежд,
Бессмысленность своих хитрейших козней,
Пока их ум не пересёк рубеж,
Инстинктом выращенной розни;
Пока в любом из визави
Не зрит иное истины мерило,
Ему не ощутить божественной любви,
А только – чад поповского кадила.
Примеров тьма у всех народов, стран:
Власть над людьми доступна и рабу,
Но над собой не властен и тиран –
Истлеет так же, лишь в другом гробу.
Короны обруч лучше ли цепей,
Терзающих рабам их ноги, руки?
Им с детства ограничен ум царей,
И души обречены на муки.
Не лестен мне богатый саркофаг,
Не умиляют ржавые вериги...
Я враг тиранам и рабам я враг,
Друзья мне – догм не терпящие книги.
Читатель милый, будь самим собой,
Старайся не свалиться влево, вправо;
Услышав в царском рёве рабский вой,
Не избери тот путь, что некогда - Варавва.
=======================
Глухая русская тюрьма
Несет повальный и незримый
Некроз желаний и ума,
Некроз души необратимый.

Однажды здесь восстал народ,
И, став творцом своей судьбы,
Извел под корень всех господ;
Теперь вокруг одни рабы.
Губерман

В каждом времени можно найти. что-то своё. Мне например это драконье напоминает современную жизнь. Когда в фильмах воспевают этаких лопухов. неизвестно как побеждающих. Да и в реальной жизни люди воспевают дракона.

Фильм вышел летом 1988 года. Это еще не конец Перестройки, это скорее ближе к началу. Только-только вышел закон о кооперации. Съезд Советов будет только в следующем году. Еще нет дикой инфляции и нет пустых полок. Действует антиалкогольный закон. Сталина уже критикуют, но Ленина еще почти не трогают (типа Сталин извратил учение Ленина, сволочь такая!).

В общем, это пока ещё СССР, хотя и уже приговоренный. Но люди об этом еще не знают (что Союз приговорен).

Да, частица дракона во всех - потому что в них всех сидит рабье начало. От этого им и предложено освободиться.

Забавно, как изменилось мировоззрение людей выросших в другой среде и аремени, и даже их понимание эзопова языка совсем другое.
И вот появляются приплетения либерастов или фразы "а что такого плохого в совремменных рыбарях?"

Пьеса не писалась по китайской сказке. Там вообще нет ничего о том, что Ланцелот становится драконом. Перечитайте ее. Это Захаров исказил оригинальную вещь Щварца. А канал Культура в те времена врал без зазрения совести, стараясь польстить метрам. Это они так "перестраивались".

Пророческий фильм.

интересно вы фильм оценили.
не фильм - пьеса - философская притча, оперирующая на таком уровне, откуда все "перестройки", "совки", "России" и проч. социальные мутанты почти не видны.
она о людях, а люди за всю писаную историю не изменились никак.

"А в пьесе и в фильме авторы как будто запутались, или специально запутывают."
Да, запутывают, создают у людей замешательство.
Когда человек в замешательстве, то он ничего не делает. Таким образом большая масса людей выключается из игры и с ними можно делать что угодно.

Вполне стройный и логичный фильм, одна из идей которого показать, что никакой "добрый дядя" не сможет прийти и всех спасти, если люди сами не изменяться.

Немного о фильме...

Данный фильм, как и несколько похожих других работ Захарова+Горина (например, Тот самый Мюнхаузен, Дом который построил Свифт, Обыкновенное чудо - очень хорошие фильмы), не просто подванивает антисоветчиной, он о ней родимой от начала и до конца. Как писала в первом каменте Марина Мех, данный спектакль появился во время хрущевской "оттепели", а значит он про разоблачение культа Сталина. То есть злобный дракон - это вождь народов: злой, коварный, мстительный, безжалостный, обманчиво добрый. Мажор, который у него на побегушках, это прообраз того же Хрущева, который был одним из свиты при нехорошем Сталине, который типа терпел унижения и др., чтобы дождаться своего часа и сеять умное-доброе-вечное, но по сути был во сто крат хуже и бесталаннее, а потому его же (Сталина) впоследствии обосрал и положил начало развалу страны. Как говорится, более безжалостного и ненавистного господина, чем бывший раб, раб в душе и по своей сути, не бывает. Поэтому фильм в первую очередь о "вреде" культа. Одной из центральных фраз фильма является высказывание архивариуса, что "для того, чтобы избавиться от дракона, нужно завести своего собственного". По сути логический бред, на который ГГ тут же обращает внимание. Он (Абдулов) весь такой свободный и логичный тут же объясняет (как и в других фильмах) про свободу выбора, свободу действия, про свободу духовную, про свободу свободную, абсолютную и освободительную. О том, что абсолютная свобода - это миф, зрителям знать не надо. По сути ГГ - это прообраз богемы СССР, которая ограничивалась определенными обязательствами, совестью, моралью, этикой, законами, но тем не менее сознательно и бессознательно стремилась к полной и абсолютной свободе от патриотизма, совести, чувства собственного достоинства и прочих "ненужных" ограничений. Это примерно так же, как если бы средний палец на левой руке стремился к свободе от человека в целом. Человек без пальца проживет, а вот палец без человека - пару часов. Потом начнется некроз и разложение. Сейчас "богема" получила абсолютно полную свободу. К чему это привело мы видим каждый день с экранов ТВ, где нормой считаются: звериные инстинкты, пропаганда насилия, разврата, эгоизма, зависти и др. (некроз и разложение). То есть, если при СССР воспевался культ личности-коллективиста-созидателя (отнюдь не Сталина, читаем кодекс строителя коммунизма), то сейчас - культ личности-индивидуалиста-разрушителя. Богема своего добилась, ибо в СССР им было очень неуютно, так как среди нормальных людей извращенцы были белыми воронами, которым чтобы затеряться хотелось всех сделать извращенцами и моральными инвалидами. Что мы сейчас и наблюдаем. Окно Овертона в действии (кто не знает что это такое - обязательно прочитайте). Потрясающий материал есть на эту тему у domestic_lynx "Три слоя предательства элит" (собственно у нее все статьи офигительные). Борьба с культом ЧЕЛОВЕКА (в высоком и лучшем смысле этого слова) продолжается до сих пор и останавливаться никто не собирается. Как пел Цой: Между землей и небом - война, И где-бы не был, Чтоб ты ни делал, Между землей и небом - война! Война на истребление в любом из нас всего светлого, доброго, высокого

Интересно как - столько мнений разных, а автор журнала даже не пытается вступить в диалог с комментаторами. Зачем тогда это всё писать - не понятно: хотя, да, "в настоящее время каждый имеет своё право"(с).
Ещё интереснее, что автор только что открыл для себя этот фильм, но возможно, он ещё довольно юн и не жил "при совке" - и этим можно объяснить подчас странные, а, порой, забавные трактовки и выводы.
Кроме того, только отсутствие личного жизненного тоталитарного опыта и нежелание что-либо почитать о либерализме и правах и свободах могло побудить написать такое:
>>>Понятно, что у либералов это некий символ веры, содержание которого не раскрывается.>>>

По поводу рабов, якобы не желающих и не способных.
Ну, вспомните хотя бы фашистскую Германию: очень наглядный пример, как с помощью либеральных ценностей общество избавляется от разных драконов, в т.ч. и в себе - и начинает жить совсем другой жизнью.

Про эзопов язык удивило:)
>>>Но странно снимать в конце восмидесятых фильм, в котором эти недостатки обсуждаются эзоповым языком, в то время об этом можно было говорить открыто. Получается, что фильм оказался не ко времени.>>>

Автор хочет, чтоб "говорили открыто": интересно, это как надо было?)
Даже если всё открыто - такие фильмы в подобной стилистике дают возможность посмотреть на себя со стороны. "Кин-дза-дза" ещё можно посмотреть, тоже наверное, "запутаетесь".
>>>А в пьесе и в фильме авторы как будто запутались, или специально запутывают.>>>

Думаю, что авторы специально заставляют задумываться)
И это у них получается.

>Кроме того, только отсутствие личного жизненного тоталитарного >опыта и нежелание что-либо почитать о либерализме и правах и >свободах могло побудить написать такое:
>Понятно, что у либералов это некий символ веры, содержание >которого не раскрывается.

Отсутствие личного жизненного тоталитарного опыта - это укор автору?..
(Н., у моих родных старшего поколения не было такого опыта)
Что касается либерализма применительно к постсоветскому обществу - это тотальная ложь, лицемерие, деградация, уничтожение народа и государства. Люди это почувствовали на своей шкуре после уничтожения великой страны и осознали, хотя с опозданием, как иезуитски подло и жестоко они были обмануты...

Edited at 2016-05-13 11:12 am (UTC)

>>>Отсутствие личного жизненного тоталитарного опыта - это укор автору?

Нет, укор автору - нежелание думать, получать знания, делать выводы, "нежелание что-либо почитать о либерализме и правах и свободах".

>>>Что касается либерализма применительно к постсоветскому обществу

Этого вопроса я не касалась.

>>>как иезуитски подло и жестоко они были обмануты...

С этим я соглашусь. Обманули, и продолжают обманывать. Но это нисколько не влияет на понятие "либерализм".

Любопытно. Я думал пишу про довольно посредственный фильм. Но оказалось, что он имеет столько поклонников, что я просто совершил вброс говна на вентилятор. По поводу почитать "что-нибудь о либерализме", могу сказать, что в нашем университете мы довольно подробно разбирали и Гоббса, и Локка, и Юма по хрестоматии, напечатанной на грант Сороса, не какое-то там тоталитарное издание. Про эзопов язык это не мое мнение, а мнение канала Культура (я даже ссылку привел). Я думаю, что вы вправе, посоветовать телеканалу почитать что-нибудь про либерализм.

Любопытно, ага. Вы так подробно в университете изучали - и так и не изучили "какая именно свобода у них должна быть", не раскрылся вам этот "некий символ веры") Это крайне странно. Ну, ладно бы вы были советским человеком за железным занавесом, которому и в университете этого не объясняли, который не видел бы своими глазами, как оно бывает и в чём выражается в заграницах - что за либерализм и что за свободы.


>>>"тоталитарный совок", как нашу страну любят называть либералы.

Извините, а это вам тоже в универе объясняли, что можно страну приравнять к системе в этой стране?
Советский строй и НАША СТРАНА совсем не тождественны. И уж тем более, для тех, кто в этом "тоталитарном совке" не жил.


>>>Выдающихся людей типа Матросова, Стаханова поливают грязью.

Ну, поливать грязью (преследовать, ссылать, объявлять врагами народа и т.п.) одних и возвышать других, делая из них легенды - это главная особенность любого тоталитарного общества, советского в т.ч.
А случаем, замученных в советских лагерях или расстрелянных по приговору троек вам не жалко? Ну, хотя бы вот - Вавилова? Столько сделал человек для страны - и его тогда "облили грязью"...

>>>Я думал пишу про довольно посредственный фильм.

Ежели вы желали обсудить некие художественные достоинства и недостатки фильма, то написали-то вы не об этом.
Вам не понравилась идея, суть фильма - "антисоветский". Вот вы и критикуете, как умеете, отчего-то защищая "совок", который толком не знаете. Поэтому у вас и получается не делиться впечатлениями, не критиковать по существу, а именно - набрасывать на вентилятор.
Кино отличается от учебников именно тем, что говорит о проблемах совсем иначе, порой вне времени, вне конкретного места, порой иносказательно, сказочно и даже ближе к фантастике, с гротеском, сатирой и пр. - по-разному, что и позволяет людям задуматься, узнать себя, поставить себя на место того же героя и т.д. Это и есть задача фильма.
И да - в жизни всё не так однозначно: и герои, и драконы, и рабы, и господа, и личный выбор...


>>>Про эзопов язык это не мое мнение, а мнение канала Культура (я даже ссылку привел). Я думаю, что вы вправе, посоветовать телеканалу почитать что-нибудь про либерализм.

"Мнение канала Культура"? Прям весь-весь канал сидел и озвучивал его???)) На Культуре говорили про эзопов язык ШВАРЦА (который творил как раз в советские времена), а не фильма. Это раз.
А про мнения вообще: иметь его и озвучивать может кто угодно, а уж разделять его или нет - это ваше личный выбор. Впрочем, как и то, что другие говорят или пишут о либерализме. На Культуре про либерализм чушь не говорили.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account