Previous Entry Share Next Entry
Эффективность гомеопатии
isai_fomich

Выкладываю свой перевод февральской статьи из английской газеты Индепендент об эффективности гомеопатии.
Статья называется "Исследования обнаружили, что гомеопатия эффективна в 0 из 68 заболеваний. Испытания показали, что нет заметного эффекта от гомеопатии по сравнению с плацебо".
Ведущий ученый объявил гомеопатию "терапевтическим тупиком" после того, как систематическое исследование заключило, что противоречивая терапия эффективна не больше, чем плацебо.
Профессор Пол Гласзиоу (Paul Glasziou), ведущий академик в области доказательной медицины Университета Бонда, являлся председателем рабочей группы Национального Совета по здоровью и медицинским исследованиям, которой было поручено изучить материалы 176 испытаний гомеопатических методов для того, чтобы установить эффективность терапии.
Все 57 систематичеких отчетов, содержащих 176 самостоятельных исследований, фокусировались на 68 различных диагнозах и не обнаружили, чтобы гомеопатия была эффективнее плацебо.
Гомеопатия - это вид альтернативной медицины, основанный на идее разбавления действующего вещества в воде. Согласно Национальной службе здравоохранения: "Практикующие гомеопаты считают, что чем больше вещество разведено, тем больше оно эффективно для лечения симптомов. Множество гомеопатических препаратов состоят из веществ, многократно разведенных в воде, пока в растворе не останется ничего или почти ничего от оригинальной субстанции".
Исследования не нашли сколь-нибудь значимого эффекта, превосходящего эффект плацебо, поэтому было заключено, что по результатам исследований на людях нет надежных доказательств эффективности гомеопатии для лечения рассматриваемых заболеваний.
В блоге Британского Медицинского Журнала профессор Гласзиоу утверждает: "Как у председателя рабочей группы, подготовившей отчет, у меня с плеч свалился камень от того, что наш ревностный труд по отбору и обобщению материалов подошел к концу. Я начинал работу с непредвзятым отношением, интересуясь тем, может ли эта терапия вообще работать... но я потерял интерес после изучения 57 систематических отчетов, которые содержали 176 самостоятельных исследований, и получения вывода о том, что не существует значимого эффекта по сравнению с плацебо".
Он продолжил: "Я хорошо могу понять Самуэля Ханеманна, основателя гомеопатии, который был разочарован методами лечения медицины XVIII века такими, как кровопускание, чистка кишечника, и искал этому альтернативу. Но я предполагаю, что он был бы разочарован из-за общего провала гомеопатии в продолжении его инновационных исследований, но вместо этого пришедшей в терапевтический тупик".
В Великобритании две больницы Национальной службы здравоохранения используют гомеопатические методы, также как и определенное число частных терапевтов.

  • 1
Почему-то когда британские СМИ утверждают, что русские - агрессивные уроды, мы им не верим. А информация о купленных исследованиях по гомеопатии вызывает 100-процентную уверенность в их правдивости...

Этак можно вообще отрицать объективность любых исследований. Все может быть куплено. Никто же не мешает Вам лично лечиться гомеопатическими средствами. Эффект плацебо никто не отменял.

У детей, животных, людей в бессознательном состоянии тоже есть эффект плацебо?

Про бессознательных не знаю (хотя все возможно). А у детей и животных - точно есть. Дети (животные) очень четко чувствуют состояние родителей (хозяев), которые дают им лекарство. очень многие болезни от нервов. Не исключаю, что такое чувство возможно и у людей без сознания.

сразу скажу, что у меня нет своего мнения на тему эффективности гомеопатии, просто не моя тема. Но вот что я могу сказать по теме, близкой к моей. Были проведены 176 исследований по 68 диагнозам, то есть, страшно сказать, аж почти 2.5 исследований на диагноз в среднем и на этом основании делается вывод? Похоже эти британские ученые категорически не дружат с разделом математики, называемом математической статистикой и понятие репрезентативности выборки им не знакомо в принципе.

Что-то Вы путаете. Одно исследование по одному диагнозу может включать десятки/сотни наблюдений контроля, десятки/сотни – эксперимента и десятки/сотни – плацебо. И давать вполне статистически значимые результаты.

Другое дело, что статистически значимо можно доказать только действие препарата - то есть влияние фактора. Отсутствие статистически значимого влияния фактора не означает отсутствие этого действия вообще.

[Отсутствие статистически значимого влияния фактора не означает отсутствие этого действия вообще.]
Это как надо понимать? Действие есть, но оно никогда не появится?

Вполне возможно, что оно просто скрывается за случайным действием других факторов. В любом случае, если оно и есть, то оно меньше, чем действие других факторов. В случае его наличия не исключено, что если удастся учесть другие факторы, то его можно будет выявить. Но это все словоблудие. Может быть все, что угодно. Событие возможно, даже если оценка его вероятности нулевая. Просто оно маловероятно, это событие )

  • 1
?

Log in