Previous Entry Share Next Entry
О некоторых особенностях российской демократии
isai_fomich

Демократия - это власть демократов, но о каких демократах надо вести речь?
В 1991 г. был разрушен Советский Союз, нам стали объяснять, что он был разрушен во имя демократии и свободы. Но кто же стал проводниками этой самой демократии. Вот Ельцин, в Партии он состоял 29 лет, свыше 10 лет на освобожденных должностях. Хорош демократ, борец с режимом. Гайдар - в Партии с 1980 г., в 1987 г. стал редактором и заведующим отделом экономической политики в журнале ЦК КПСС «Коммунист» (!). И так далее, список можно продолжать до бесконечности. В общем, к власти в стране не пришло демократическое движение, которое в советские годы сидело по ГУЛАГам и вело подпольную деятельность, просто партноменкулатура решила избавиться от многих обременительных для себя функций, по большому счету от заботы о благе страны и человечества. Это-то и есть перерождение КПСС. К чему я поднял эту тему? Просто недавно познакомился с еще одной иллюстрацией по поводу "демократии". Это уже новосибирский сюжет. В начале 90-х за губернаторство в нашей области боролись Виталий Муха и Иван Индинок.


Виталий Муха


Иван Индинок

После своего утверждения в должности президента Ельцин назначает губернатором Муху (тогда губернаторы назначались), в 1993 г. президент снимает Муху за поддержку Верховного Совета и назначает губернатором Индинка. В 1995 у нас проходят первые выборы губернатора, на которых побеждает Муха. Так вот Индинок считался демократом, а Муха "партократом". Хотя Индинок проработал на освобожденных должностях в Партии 19 лет, а Муха 3 года. Кто-нибудь видит в этом логику?

  • 1
Братья? Что то есть у них общее в лицах

Мысль понятна, но настоящая демократия начинается вовсе не с губернаторов, а с собственного подъезда. Вот когда наши граждане научатся мирно договариваться между собою, чтобы поставить в подъезде кодовый замок или по жребию размежевать двор для стоянки частных автомобилей - тогда и сдвинется дело с мёртвой точки. А там - выборы в местные микроскопические муниципалитеты и проч. И только потом - губернаторы, Госдума и президенты.

Всё вполне логично, если под демократией, о которой говорится, понимать капитализм. Читаем демократия - переводим капитализм, то есть власть капитала, а вовсе не власть народа, как нас убеждали в перестройку, ссылаясь на Древнюю Грецию и дословный перевод этого слова. Даже в Др. Греции под народом понимался очень узкий круг людей, а не всё население. Именно во имя капитализма и свободы капитала и был разрушен Советский Союз, вернее социализм, так как он стал представлять реальную, очень серьёзную угрозу западному капиталу. И на пике максимальной военной мощи и политического влияния в мире Советского Союза генсеком становится человек с комплексом неполноценности социализма и желанием сблизиться с "ПЕРЕДОВОЙ ЗАПАДНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИЕЙ", вокруг него консолидируются такие же уроды и запускается перестройка, то есть слом социализма под видом его усовершенствования. Вся мощь государственных СМИ обрушивается на наши головы, продавливая сознание откровенной ложью. Властью генсека перетасовывается весь состав Политбюро, все первые секретари в непрерывном режиме, но даже такой, сто раз перетасованный состав высшего руководства делает неудачную попытку остановить слом именно социализма в 91 году.
Что удивляться перестройки сознания части партийных работников, они как и часть народа, который тоже поддался на эту демагогию и захотел "шведского социализма" и жизни как в америке. Самое ужасное, что мозги в перестройку продавили так, что мы до сих пор, даже "левые", повторяем как попугаи всю ту же перестроечную ложь про застой, про "системные недостатки социализма", который надо было улучшить и т.д.
Не понимая искусственность этого слома сверху, в интересах Запада и под его руководством.
А 93 год к социализму отношения уже не имеет. Тогда решался вопрос какой в нашей стране будет капитализм - первая экономика Европы или колониальный, сырьевой придаток Запада.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account